Servicio Doméstico, ¿Es obligatorio pagar el Boleto?; ¿Está gravado el Boleto que se paga de ida y vuelta al trabajo?

por Contador Público (Uruguay) Darío Aurelio Abilleira Alvarez

Nombre: sylvana

Su Comentario o Pregunta: Dario como estas? nuevamente te estoy molestando con una duda.

He estado mirando los convenios colectivos del sector servicio domestico y no encuentro nada que diga sobre la obligatoriedad de pagar el boleto.

Si se paga estaría gravado, pero existe alguna norma que diga que es obligatorio el pago del boleto a la empleada domestica?? o es una convención ya y por eso se paga.

Muchas gracias nuevamente!!  Saludos

Hora: Jueves julio 12, 2012 at 4:45 am

…///

Sylvana, 

Este tema que preguntas, no es algo que esté resuelto definitivamente sino que hay que ver caso a caso y de acuerdo a algunas pautas uno se puede ir formando una opinión del caso. Como en otros temas, no hay mucha doctrina al respecto pero algo existe. Te voy a contar lo que se argumenta en un sentido y también en el otro. Y en particular tomaré partido por una interpretación que justamente no está en libros y te dejo para ti la parte más difícil, que será agregarle tu parecer a efectos de decidir qué hacer.

Recuerda que esto es una Guía, que da para seguir hablando del tema y que la idea de estos posts es que nos sirva a todos para continuar con estos análisis que quizás parezcan peyorativos pero forman parte de nuestra vida y nunca sabemos si estamos bien o mal en las decisiones que tomamos.

¿ ES OBLIGATORIO PAGAR EL TRANSPORTE en el SERVICIO DOMÉSTICO ?

No existe ninguna norma (que yo conozca) que obligue a que se pague el transporte al Servicio Doméstico; lo que sucede es que hay una tradición, una costumbre que se impone en el mercado.

Como está tan difundido, producto de que era un trabajo sumamente desprotegido y con esos detalles mínimos era como si se le pagara más; hay que pensar que además este tipo de relaciones se daban en ámbitos domésticos y esos aspectos que en cualquier otra relación laboral no son comunes, en el Servicio Doméstico, sí.

Incluso sucede que hoy en día, con todos los derechos; la negociación no se cierra con un precio nominal, sino que se habla de líquido más los boletos. Si se le dice que el boleto está incluido en el jornal, no lo entienden y piensan que están en desventaja con respecto a otras compañeras que también se dedican a la misma actividad.

La negociación es por jornal, o por hora, y es en términos líquidos y hay que incluir el boleto; de lo contrario es posible que no consigan una Señora que acepte el trabajo o durará muy poco.

Instalada esa realidad en el mercado, no es necesario una ley que lo imponga, que lo obligue; la costumbre es la que lo impone y quien no lo pague no logrará la contratación deseada.

¿ ESTÁ GRAVADO ?

Sylvana, tu dices que si se paga está gravado.

¿Gravado para las CESS (BPS)?, ¿Gravado para el IRPF?

Vamos a lo fácil: El boleto está gravado para el IRPF; tiene algunas particularidades pero lo dejo para otra instancia sino esto se hace muy largo.

Vamos a lo difícil: ¿Está gravado por las Contribuciones Especiales de la Seguridad Social?

POSICIÓN de que SÍ

El argumento que se utiliza para decir que está gravado es que esos boletos no son un reintegro de gastos, sino que es un gasto que asume el empleador cuando lo normal es que sea de cargo del empleado, y por lo tanto es un beneficio indirecto, es como que ganara más y entonces se dice que es un Salario, ya que se tratan de gastos que de todos modos, el trabajador debería realizar.

Esta posición también la sostiene – obviamente – el BPS.

Pero si así es, y se concluye que es Salario, no te olvides de que hay que tenerlo en cuenta para todas las incidencias, como ser Aguinaldo, Licencia y Salario Vacacional.

POSICIÓN de que NO

Yo me afilio a esta teoría. Pero no basta con sólo decirlo, sino demostrarlo.

Y para fundamentarlo partiré del Artículo 153 de la Ley 16713 del 3 de setiembre de 1995; que define qué constituye Materia Gravada para el BPS y dice que es:

- todo ingreso
- en forma regular y permanente
- sea en dinero o en especie
- susceptible de apreciación pecuniaria
- perciba el trabajador dependiente o no dependiente
- en concepto de retribución
- y con motivo de su actividad personal
- dentro del respectivo ámbito de afiliación

Lo escribí por gusto de forma esquemática, porque es una definición que tiene muchas condiciones y que si no se cumple una de ellas, cae la posible conformación o generación de la Materia Gravada. ¿ Ese pago del boleto está relacionado con una actividad personal?; a mi criterio es una liberalidad del empleador, y no se lo paga porque haya hecho mejor o peor el trabajo, no se lo da porque haya llegado en hora, o porque nunca falte, no se lo da porque logró una productividad, incluso muchas veces pasa que se paga el boleto aún si la persona no trabaja (que esto sí está contemplado en el Convenio); supongamos que va a trabajar y por una causa justificada no realiza su tarea, se le paga el boleto.

Se puede argumentar que no es así, tan es Salario, que se pacta que se va a pagar desde un inicio y por lo tanto no existe esa liberalidad; como respuesta puedo decir: es cierto, pero también es cierto que se pacta separadamente, las futuras empleadas domésticas pactan sus salarios diciendo: quiero tanto más el boleto. El boleto además muchas veces puede ser un porcentaje ridículo del sueldo, e incluso en muchos casos se paga sólo un boleto, porque ya viene desde otra casa.

Otra forma de verlo, es que hoy en día, ya no existe casi una empleada sólo para una familia, sino que la misma hace dos o tres casas por día; es un pago que reviste más un carácter de indemnización que retributivo.

VEAMOS UN CASO REAL

TRIBUNAL de lo CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – Sentencia Nº 166 del 10/06/2008

- Se impugna de nulidad el acto de determinación de CESS dictado por el BPS, referido a partidas de locomoción abonadas a los trabajadores. Y el TCA lo anula, por entender que estas partidas tenían naturaleza indemnizatoria, no constituyendo una hipótesis de “salario encubierto”

Se presentan algunos párrafos de la sentencia:

Expresando agravios manifestó que el Ente recaudador estimó haber detectado “errores de aportación al Organismo por el rubro “locomoción”, correspondiente al pago del precio de dos boletos diarios de ómnibus urbano, lo que es erróneo, ya que con fecha 24/04/1995, pronunciándose en un caso análogo sobre un recurso interpuesto por la propia accionante, la Asesoría Jurídica de Contribución de Afiliados del Banco de Previsión Social, en su informe 9719, respecto del viático locomoción, había concluido que tal viático sujeto a rendición de cuentas era materialmente imposible de registrar, por lo que no constituía materia gravada.

En base a dicho informe, el 2/5/1995 la Gerencia de Repartición de Contribución de Afiliados del B.P.S. dictó la resolución R/1060/95, que en su Considerando 1º lo cita expresamente como fundamento de lo resuelto, y en el 2º comparte el informe jurídico que le sirviera de sustento para acoger parcialmente su recurso.

De todo lo cual se desprende que no procede considerar materia gravada al rubro “locomoción”, en tanto el mismo tuvo un claro contenido de reembolso de gastos (en concreto lo gastado diariamente en boletos de ómnibus por el dependiente).

En definitiva, solicitó la anulación de las resoluciones procesadas.

II) Con fecha 23/2/05, a fs. 14, compareció el Banco de Previsión Social, evacuando el traslado conferido, y solicitando el rechazo de la demanda incoada, en base a los siguientes argumentos.

Señaló, en primer lugar, que las actuaciones inspectivas se iniciaron con la visita realizada a la empresa accionante por funcionarios del ente, a efectos de realizar una verificación puntual respecto a los haberes percibidos por el Sr. , comprobándose la existencia de una irregularidad, consistente en no considerar materia gravada lo abonado bajo el rubro “locomoción”.

En la declaración efectuada por el Sr. , éste declara que el rubro “viáticos sin rendición de cuentas” refiere a “gastos en locomoción por tareas encomendadas por la propia empresa… no pudiendo precisar exactamente a que corresponde”.

Con posterioridad, cumplido el avalúo se otorgó vista a la empresa contribuyente, la que no la evacuó, por lo que finalmente se dictaron los actos administrativos de determinación tributaria.

La impugnación formulada se centra en que con antelación al período de que se trata, el tema fue objeto de análisis y resolución por el Organismo, en términos que amparan la corrección de las aportaciones vertidas, lo que en dicha ocasión estuvo fundado en la normativa entonces vigente: el Decreto 290/982. Pero lo resuelto en dicha oportunidad no puede aplicarse sin más a la situación actual, ya que las normas que actualmente la regulan son otras, puesto que a la fecha rigen la Ley 16.713 de 3 de setiembre de 1995 y su decreto reglamentario D 113/996.

En los recibos de sueldo del Sr. , la empresa liquida rubros tales como alimentación, viáticos sin rendición de cuentas y locomoción, de los cuales, sólo el viático se encuentra gravado por el 50%. Y según la propia contribuyente, el rubro viáticos sin rendición de cuentas corresponde a gastos de locomoción por tareas encomendadas por la empresa, mientras que en el rubro locomoción se incluye otro tipo de locomoción a la que figura en el rubro viático sin rendición de cuentas, no pudiendo precisar exactamente a qué corresponde, por lo cual se procedió a gravar dicha partida, ya que de acuerdo al art. 167 de la Ley 16.713, los viáticos estarán gravados por lo realmente percibido, quedando exceptuadas exclusivamente las sumas que las empresas reintegran a sus trabajadores por concepto de gastos de locomoción, alimentación y alojamiento, ocasionados en el cumplimiento de tareas encomendadas por aquéllas, cuando las mismas estén sujetas a rendición de cuentas y escrituración contable, o se pruebe fehaciente o inequívocamente su calidad indemnizatoria, a juicio de la Administración.

Y posteriormente el art. 60 de la Ley 17.555, agrega un numeral referido al referido art. 167: “4) El costo del uso del transporte colectivo de pasajeros en los días trabajados, cuando su pago efectivo sea asumido por el empleador”.

Pero para considerar la exoneración de aportes establecida en la norma se requiere el cumplimiento de determinadas formalidades reguladas por el Directorio del B.P.S., a través de la R.D. 1-30/2003, que en su numeral 1º manifiesta que “a los efectos de la provisión de transporte a que refiere el numeral 4º del art. 167 de la Ley 16.713, en la redacción dada por el art. 60 de la Ley 17.555, y Decreto 377/002, el empleador contra recibo del trabajador, deberá asumir su pago solamente mediante la entrega de boletos u órdenes de compra personalizadas, emitidas en ambos casos por empresas de transporte colectivo de pasajeros o por terceros, que contraten con ellas, siempre que se destinen a ser usados por el trabajador en el transporte colectivo de pasajeros en los días efectivamente trabajados”.

Por lo tanto, teniendo por probado que éste no es el caso de la actora, concluyó que el acto sometido a proceso fue dictado de acuerdo a Derecho, y que, en definitiva, correspondía su confirmación.

….

C O N S I D E R A N D O :

II) Que a juicio del Tribunal existen elementos de mérito que permiten arribar a la conclusión que los gravámenes que constan en los actos impugnados, no corresponde que sean imputados a la empresa accionante.-

Como precisión previa, es de rigor destacar que los argumentos expuestos en la demanda, referidos a que en el caso sería de aplicación lo dispuesto en el D. 290/982, no son compartibles, en tanto, rige en la especie la ley 16.713 de 3.9.1995 y su reglamentación, éstas sí vigentes para regular la situación planteada, por lo cual no correspondía fundamentar su posición en lo actuado por el BPS en atención a aquella disposición.-

Y es que en el caso está en juego la pertinencia de gravar con aportes de seguridad social, el rubro que por “locomoción” que se abonó a uno de los empleados de la empresa actora durante el periodo comprendido entre setiembre de 2000 a noviembre de 2001, como lo impuso el BPS en las Resoluciones referidas en los Resultandos.-

No obstante lo expuesto, la sanción de una nueva norma no vino a alterar significativamente los principios generales que rigen en la aplicación de los diversos métodos de aportación de los trabajadores, y prueba de ello es que el inciso segundo del art. 1º del D. 290/982, prácticamente se reitera en el art. 10 del Decreto Nº 113/96 reglamentario de la ley 16.713, que prevé que no constituye materia gravada ni asignación computable, las sumas que las empresas reintegren a sus trabajadores por concepto de gastos de locomoción, alimentación y alojamiento, ocasionados en el cumplimiento de tareas encomendadas por aquellas, cuando … se pruebe fehacientemente e inequívocamente su calidad indemnizatoria a juicio de la Administración.-

III) El problema se suscitó porque en la inspección que realizara el BPS a la empresa actora, en la cual, y según se expuso, no se habría podido explicar la diferencia que existía entre los rubros calificados como “viáticos sin rendición de cuentas” con aquél referido a la “locomoción” , ….-

Pero ello no podía tornarse en un obstáculo para que la Administración actuara en consecuencia.-

En efecto, un análisis detenido de la situación permitía advertir que la actora señaló que el “rubro “locomoción” tenía un claro contenido de reembolso de gastos (en concreto lo gastado diariamente en boletos de ómnibus)”.- Y si ello se compara con los recibos de sueldo del trabajador involucrado , no puede caber duda alguna que el rubro aludido correspondía al precio de dos boletos de ómnibus de esa época, extremo que ni siquiera se controvirtió.-

La actora aportó prueba fehaciente e inequívoca de que los $18 diarios que abonaba a su trabajador tenían naturaleza indemnizatoria de los gastos de locomoción para trasladarse al trabajo y retornar al hogar, mientras que el rubro “viáticos” se correspondía con los gastos que se realizaban, pero por la labor que el trabajador tenía que realizar por orden de la empresa.-

IV) El fundamento expuesto por la demandada de que el Organismo aprobó la RD Nº 13-32/97 de 30.4.97, que establece condiciones formales para que la partida de alimentación no constituya materia gravada, esto es, quede amparada a lo dispuesto por lo establecido en el art. 167 y 8 citados, debe ser rechazado, pues como reiteradamente ha sostenido el Tribunal en criterios trasladables de Valdés Costa y Valdés de Blengio y Sayagués, aunque con relación a la RD 15-20/96 “… resulta ser una ordenanza interna del BPS dirigida a facilitar la aplicación de la Ley (inc. 2º art. 3 del Código Tributario) que, como tal, obliga a los funcionarios del órgano recaudador, aunque no es hábil para crear obligaciones a los contribuyentes e interesados en general“ (Código Tributario Anotado y Concordado, 4ª Edición, pág. 135) (Sents. No. 225/04, No. 608/2006, entre otras).-

V) En suma, el acto impugnado, en cuanto no se adecua a lo dispuesto en la ley ni en su regulación, debe ser anulado, pues nada permite concluir que se desvirtúe la naturaleza de “beneficio social” para convertirse en “salario encubierto”, en tanto no desnaturaliza ni desvirtúa lo exigido por la norma.-

Por lo expuesto, y lo dispuesto en los arts. 309 y 310 de la Constitución; 22, 28 y 38 del D.L. Nº 15.524 y con el Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, el Tribunal por unanimidad

F A L L A :

Anúlase el acto impugnado; sin especial condena procesal.--

Dr. Preza, Dra. Battistella, Dr. Lombardi, Dr. Harriague, Dra. Sassón (r.). Dra. Petraglia (Sec. Letrada).

…///

 

About these ads

2 comentarios to “Servicio Doméstico, ¿Es obligatorio pagar el Boleto?; ¿Está gravado el Boleto que se paga de ida y vuelta al trabajo?”

  1. Como siempre, excelente respuesta y fundamento!! como tu decís, hay que tomar una postura que a veces no esta escrita en ningún lado. El tema que yo pienso es que no todos tienen la oportunidad de llegar al TCA, entonces es mas fácil tomar la postura de decir esta gravado por CESS para luego no tener reclamos o reliquidaciones pero no debería ser así.
    Como luego de salir estos fallos no existe una norma que lo especifique no? o que sea mas clara para que todos jueguen con las mismas reglas… obviamente que BPS perdería plata supongo que por eso no se hace mas publico jjejej. La verdad yo no tengo costumbre de buscar las consultas de BPS, sera que uno tiene mas interiorizadas las de DGI que como toman posición son mas confiables. Me enseñaste otra herramienta! Te agradezco como siempre la respuesta y el tiempo dedicado. Saludos

Si deseas hacer un COMENTARIO y tiene que ver con el POST, será autorizado; las Consultas son por "Formulario"; buscalo en el menú (por favor). Gracias, Darío

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 549 seguidores